被告人在刑事判決執(zhí)行前被先行羈押期限可折抵刑期，是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑事法律制度，體現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值取向。司法實(shí)踐中，先行羈押期限折抵刑期的具體情形多種多樣，由此產(chǎn)生的問(wèn)題也不盡相同，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行監(jiān)督。

(資料圖片僅供參考)

人身強(qiáng)制措施折抵刑期的法律依據(jù)。先行羈押期限折抵刑期的法定情形有四種：一是根據(jù)刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，法院判決執(zhí)行前，司法機(jī)關(guān)依法采取拘留、逮捕和指定居所監(jiān)視居住限制或剝奪被告人人身自由的，按照相關(guān)比例折抵一定的管制、拘役、有期徒刑等自由刑刑期；二是根據(jù)行政處罰法第35條規(guī)定，判決前因同一行為被依法行政拘留的，行政拘留期間折抵相應(yīng)刑期；三是根據(jù)監(jiān)察法第44條規(guī)定，監(jiān)察留置按照先行羈押折抵相應(yīng)刑期；四是根據(jù)國(guó)際刑事司法協(xié)助法第38條和第64條規(guī)定，在押人員和被判刑人員在外國(guó)或者回國(guó)服刑前被羈押的期間可折抵相應(yīng)刑期。

人身強(qiáng)制措施折抵刑期的類(lèi)型梳理。雖然法律規(guī)定了四種折抵刑期的情形，但司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，需要進(jìn)行細(xì)致梳理和甄別。筆者主要從先行強(qiáng)制措施依據(jù)事由與定罪量刑依據(jù)事由兩者關(guān)系的角度開(kāi)展分析。

先行強(qiáng)制措施依據(jù)事由與定罪量刑依據(jù)事由是同一行為，依法折抵刑期。一般而言，行為人因?yàn)榧仔袨楸徊扇【辛?、逮捕或者指定居所監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施或者被行政拘留，法院因甲行為對(duì)行為人定罪并處以自由刑，應(yīng)當(dāng)將先行羈押期限折抵刑期。有時(shí)先行強(qiáng)制措施所涉罪名與之后判決所涉罪名不一樣，但犯罪事實(shí)是同一的，或者判決所涉犯罪事實(shí)包括先行強(qiáng)制措施所涉犯罪事實(shí)，先行羈押期限均可折抵刑期；有時(shí)先行強(qiáng)制措施所涉違法、犯罪事由與之后判決罪名所涉犯罪事由貌似兩個(gè)不同行為，但在法律、事實(shí)上存在密切關(guān)聯(lián)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一行為。

在數(shù)罪并罰的情況下存在例外情形。行為人因?yàn)榧追缸镄袨楸幌刃辛b押，后發(fā)現(xiàn)乙犯罪行為，法院對(duì)甲罪判處拘役，對(duì)乙罪判處有期徒刑。根據(jù)刑法規(guī)定，有期徒刑吸收拘役，所以本案合并執(zhí)行有期徒刑。筆者認(rèn)為，此情形下先行羈押行為被判處的拘役已經(jīng)吸收，則不應(yīng)當(dāng)折抵刑期。

先行強(qiáng)制措施依據(jù)事由與定罪量刑依據(jù)事由并非同一行為，如果兩者具有關(guān)聯(lián)性則可以折抵刑期，反之則不予折抵刑期。折抵刑期制度根植于刑事法，其基本價(jià)值是對(duì)刑事追訴過(guò)程中先行羈押行為從法律上予以彌補(bǔ)或救濟(jì)，故如果先行采取的強(qiáng)制措施與刑事追訴活動(dòng)完全不相關(guān)，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)該法律制度的立法本意和價(jià)值取向。換言之，只有與刑事追訴活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的涉及人身自由的強(qiáng)制措施，才能依據(jù)法律規(guī)定在定罪量刑時(shí)予以折抵刑期。綜合理論和實(shí)踐，從程序法上看，判斷是否具有關(guān)聯(lián)性，主要是考察先行強(qiáng)制措施與定罪量刑訴訟程序在時(shí)間上是否具有緊密聯(lián)系，以及刑事訴訟程序是否已經(jīng)終結(jié)。如果兩者在時(shí)間上緊密聯(lián)系且刑事訴訟活動(dòng)沒(méi)有終結(jié)，則可認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性。例如，公安機(jī)關(guān)因甲行為以甲罪立案?jìng)刹椴?duì)犯罪嫌疑人刑事拘留，偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還實(shí)施乙罪行，即使司法機(jī)關(guān)依法不認(rèn)定甲罪而認(rèn)定乙罪，甲行為的先行羈押期間仍可以折抵乙罪的刑期。所以，這種折抵符合刑期折抵制度的基本價(jià)值。

折抵刑期不當(dāng)類(lèi)型及監(jiān)督方式。因?yàn)榉衫斫夥制绲仍?，裁判文?shū)對(duì)于先行強(qiáng)制措施折抵刑期可能會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)情形。對(duì)于這些問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形采取合理方式予以監(jiān)督。

對(duì)依法應(yīng)當(dāng)折抵刑期但未予以折抵情形的監(jiān)督。對(duì)裁判文書(shū)純粹表述錯(cuò)誤的檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)間節(jié)點(diǎn)采取不同監(jiān)督方式。一是刑期尚未執(zhí)行完畢且未超期羈押的，可制發(fā)檢察建議督促法院通過(guò)裁定方式更正并下發(fā)新的執(zhí)行通知書(shū)交付執(zhí)行機(jī)關(guān)。二是刑期已經(jīng)執(zhí)行完畢或者已經(jīng)實(shí)際超期羈押的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為違法情形進(jìn)行監(jiān)督。

對(duì)于遺漏先行強(qiáng)制措施的監(jiān)督。這種情形一般是因?yàn)槎喾N原因?qū)е虏门形臅?shū)沒(méi)有載明當(dāng)事人被先行羈押的事實(shí)。如果裁判尚未生效，檢察機(jī)關(guān)可依法提出抗訴；如果原判決已經(jīng)生效，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)抗訴或者檢察建議的方式監(jiān)督法院?jiǎn)?dòng)再審。

對(duì)裁判文書(shū)載明強(qiáng)制措施但未依法折抵的監(jiān)督。對(duì)此筆者認(rèn)為，先行羈押期限折抵刑期是刑罰執(zhí)行的重要內(nèi)容，理應(yīng)在裁判中給出明確的判斷意見(jiàn)并釋法說(shuō)理，如果未進(jìn)行闡釋且沒(méi)有折抵刑期，則可推定系判斷錯(cuò)誤，可以法律適用錯(cuò)誤為由予以監(jiān)督。

對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)折抵刑期但折抵刑期的監(jiān)督。對(duì)先行強(qiáng)制措施具有法定事由的監(jiān)督。實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是，先行強(qiáng)制措施依據(jù)事由與定罪量刑依據(jù)事由并非同一行為，且沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，法院將先行羈押期限折抵刑期，則可認(rèn)為屬于法律適用錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)可依法提出抗訴或者建議法院再審。需要注意的是，司法拘留是否折抵刑期等特殊情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的先行司法拘留時(shí)間折抵刑期，雖然法律或司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定司法拘留期間可以折抵刑期，但這屬于法律漏洞，在拒不執(zhí)行判決、裁定案件中，不論是司法拘留還是刑事拘留，都是基于同一客觀事實(shí)對(duì)同一人作出的限制人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)從立法原意出發(fā)作有利于當(dāng)事人的解釋。此種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但缺乏法律規(guī)范層面的支撐，且容易造成司法實(shí)踐的混亂。因?yàn)槌司懿粓?zhí)行判決、裁定行為外，當(dāng)事人還可能因?yàn)榉梁ψ髯C、虛假訴訟等妨害司法行為被司法拘留，同時(shí)可能因妨害司法被追究刑事責(zé)任，如果這些司法拘留也可以折抵刑期，顯然超出了法律規(guī)定的范疇。

先行強(qiáng)制措施沒(méi)有法定事由情形的監(jiān)督。不可否認(rèn)，司法實(shí)踐中還存在辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有法律依據(jù)限制或者剝奪人身自由的情況，或者有法律依據(jù)實(shí)施強(qiáng)制措施但超出了法定期限，造成非法羈押或者超期羈押。顯然，折抵刑期只能是有法定事由的合法強(qiáng)制措施，非法羈押和超期羈押屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，而不宜將非法羈押和超期羈押期間折抵刑期。如果出現(xiàn)上述情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以適當(dāng)方式進(jìn)行監(jiān)督。

（作者為江蘇省泰州市人民檢察院研究室主任）