9月9日，有用戶在魯網(wǎng)濰坊新聞中心上傳了一部名稱為《食客稱呷哺呷哺火鍋有老鼠 店方：尚未發(fā)現(xiàn)是自身原因造成》的視頻。

原來，9月7日上午，山東濰坊市民馬先生在視頻中表示，9月6日晚，他與家人在當(dāng)?shù)匾患疫炔高炔富疱伒昃筒蜁r，懷孕的妻子從火鍋里撈出了一只老鼠!

視頻中的馬先生介紹，9月6日下午6點(diǎn)半左右，他們一行人到濰坊泰華城呷哺呷哺火鍋店就餐。十分鐘左右，馬先生的愛人高女士就在湯底里撈出一只老鼠，嚇得她瞬間把筷子扔了出去。

“發(fā)現(xiàn)的是一只小老鼠仔，所以應(yīng)該還有大老鼠。”馬先生在視頻中說道。

店方稱店中并無老鼠蹤跡

事情一出，呷哺呷哺官方微博便發(fā)文稱：“關(guān)于呷哺呷哺濰坊泰華店有消費(fèi)者投訴吃出異物，聲明如下。感謝大眾對于呷哺呷哺的關(guān)注和監(jiān)督，若有不完善之處，必將虛心改正。”

“聲明”是一頁《聲明》文件和兩頁落款為北京東方隆科技有限公司的《呷哺呷哺餐飲管理有限公司(濰坊泰華城店)鼠害風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》。

不過，在中國消費(fèi)者協(xié)會理事、北京消費(fèi)者學(xué)會副會長、中國政法大學(xué)副教授吳景明看來，北京東方隆科技有限公司不是一個真正意義上的獨(dú)立第三方，因?yàn)樗彩且粋€經(jīng)營者，是否具有資格為另一個經(jīng)營者發(fā)布鼠害風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告?一切還值得商榷，發(fā)出的報(bào)告權(quán)威性也有待考證。

中銀律師事務(wù)所高級合伙人葛友山律師告訴法治周末記者，消費(fèi)者遇到在餐飲中吃出異物的時候，首先應(yīng)當(dāng)與店家協(xié)商如何賠償，若協(xié)商不成，可由當(dāng)?shù)叵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織或工商監(jiān)督管理部門介入調(diào)節(jié)和協(xié)商，若還不能解決，消費(fèi)者可以向法院起訴。

“然而，這一切的前提都是消費(fèi)者有充分的證據(jù)證明：吃出異物的事件是發(fā)生在就餐過程中。由于初步的舉證責(zé)任在消費(fèi)者，所以消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間搜集證據(jù)，如照片、錄像或協(xié)同其他就餐人員，以達(dá)到證明上述事實(shí)的證明目的。”葛友山說道。

當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局責(zé)令停業(yè)整改

9月9日，接到投訴轉(zhuǎn)辦件后，山東省濰坊市奎文區(qū)市場監(jiān)管局高度重視，立即安排執(zhí)法人員到火鍋店現(xiàn)場檢查。

奎文區(qū)市場監(jiān)督管理局在現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該店?duì)I業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證、健康證明齊全，并按規(guī)定公示，有委托消殺合同，每月消殺施工記錄正常，餐廳操作間區(qū)域和倉庫區(qū)域根據(jù)規(guī)定設(shè)有粘鼠板，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)鼠跡。但該店存在加工區(qū)地面有積水，部分蔬菜供貨商資質(zhì)索證不全等問題。

9月9日，奎文區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)前期調(diào)查情況，組織人員，專題研究案情。為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，奎文區(qū)市場監(jiān)管局責(zé)令呷哺呷哺餐飲管理有限公司濰坊第一分店停業(yè)整改。

為此，9月10日，呷哺呷哺相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者，關(guān)于顧客投訴濰坊泰華餐廳吃出異物事件，呷哺呷哺即刻響應(yīng)市場監(jiān)督管理局的處理意見。9月9日，該餐廳已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，全面自查自糾。目前，呷哺呷哺還在跟顧客持續(xù)溝通，積極協(xié)商解決方案。

此外，上述呷哺呷哺負(fù)責(zé)人還告訴法治周末記者，呷哺呷哺還成立了專項(xiàng)調(diào)查組，對此次事件進(jìn)行深入調(diào)查，調(diào)查結(jié)果出來后，將及時與公眾和媒體通報(bào)。

發(fā)現(xiàn)老鼠便已違約

事實(shí)上，吳景明告訴法治周末記者，吃出老鼠這個事實(shí)已經(jīng)違反了商家提供安全衛(wèi)生食物的義務(wù)，已經(jīng)屬于一種違約行為，消費(fèi)者無需以不安全或不衛(wèi)生食品對自己造成的后果向店方索賠，只要證明商家提供了不安全或不衛(wèi)生的食物即可，因?yàn)檫@種不安全或不衛(wèi)生的食物會給消費(fèi)者帶來什么后果是很難確定的，即使是專業(yè)機(jī)構(gòu)也無法確定不衛(wèi)生食物的損害結(jié)果。

“即使該店中真的從來沒有過老鼠，但消費(fèi)者吃出老鼠的事實(shí)已經(jīng)客觀存在，所以店家如何證明店中沒有老鼠也沒有實(shí)際意義。”吳景明說道。

對此，北京市盈科(徐州)律師事務(wù)所食品安全法律事務(wù)部主任、食品安全律師劉新武持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為，店方自己出具的鼠疫風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，只是其內(nèi)部自查自糾的行為。

首先，在現(xiàn)場火鍋中吃出老鼠，就已經(jīng)證明店方出售的火鍋里有老鼠，這是事實(shí)，已經(jīng)無法改變。其次，目前店方還沒有公布證據(jù)能證明：店方提供火鍋時，這個火鍋里沒有老鼠，或者這個老鼠是在店方提供火鍋給消費(fèi)者后，由于非店方原因混進(jìn)去的。

在吳景明看來，其實(shí)馬先生和店家的糾紛很簡單，有監(jiān)控錄像、有馬先生錄像及圖片以及呷哺呷哺官方的回復(fù)已經(jīng)能夠證明馬先生在就餐過程中發(fā)現(xiàn)老鼠、店家沒有提供安全衛(wèi)生食物的事實(shí)，這個嚴(yán)重違約的事實(shí)已經(jīng)客觀存在，店家承擔(dān)違約責(zé)任即可。而事件之所以看上去很復(fù)雜，是因?yàn)橄M(fèi)者想就可能造成的損害結(jié)果向店家申請賠償，但是這個損害結(jié)果是很難證明的。

劉新武表示，在日后公布的調(diào)查結(jié)果中，如果責(zé)任在店方，那么店方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，如果引起鼠疫等傳染病傳播，還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;如果責(zé)任在消費(fèi)者，比如如果是消費(fèi)者在消費(fèi)火鍋時，隨身帶著的寵物老鼠，一不小心掉到火鍋里，那么消費(fèi)者承擔(dān)的主要是民事責(zé)任，包括賠償損失、公開賠禮道歉以挽回店方的損失。