兩家“杜康”酒企的商標(biāo)之爭(zhēng)還沒有結(jié)束。

5月9日，天津市高級(jí)人民法院公開審理了洛陽(yáng)市杜康控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)杜康”)起訴陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“白水杜康”)、樂天超市天津北辰店侵害商標(biāo)權(quán)案件。法院未當(dāng)庭宣判。

近3個(gè)月前，天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)上述案件作出一審判決，駁回洛陽(yáng)杜康訴白水杜康侵犯“杜康”商標(biāo)權(quán)案的訴訟請(qǐng)求。

這并不是兩家企業(yè)圍繞“杜康”商標(biāo)的第一次訴訟。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，訴訟爭(zhēng)端牽制了兩家酒企大量的時(shí)間、精力和資金，掣肘了企業(yè)發(fā)展。而和“杜康”一樣，許多老字號(hào)企業(yè)都曾陷入曠日持久的商標(biāo)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。

一場(chǎng)硝煙四起的商標(biāo)戰(zhàn)

《工人日?qǐng)?bào)》記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢到，從2016年起，洛陽(yáng)杜康和白水杜康在天津、河南、陜西、北京、上海等地，打起了密集的官司，涉及民事、行政訴訟。訴訟爭(zhēng)議主要針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雙方各有勝負(fù)。

今年2月24日，天津市第一中級(jí)人民法院的一審判決認(rèn)為，白水杜康對(duì)于“杜康”商標(biāo)的商譽(yù)作出了貢獻(xiàn)，且將“白水杜康”文字作為商品名稱使用的行為符合消費(fèi)者的呼叫習(xí)慣和行業(yè)慣例。原告洛陽(yáng)杜康沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于刻意模仿等攀附原告商標(biāo)或商品知名度，因此認(rèn)定被告白水杜康實(shí)施被訴侵權(quán)行為主觀上為善意。

洛陽(yáng)杜康不服，提起上訴。5月9日天津高院就該案進(jìn)行了二審。

同樣的商標(biāo)侵權(quán)案，河南省高級(jí)人民法院給出了不同的判決。

4月16日，河南高院作出二審判決，認(rèn)定白水杜康構(gòu)成侵權(quán)，并判定白水杜康向洛陽(yáng)杜康支付包含合理開支在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)1500萬(wàn)元，責(zé)令停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。

河南省高級(jí)人民法院在判決中表示，白水杜康在使用“白水杜康”標(biāo)識(shí)時(shí)，并沒有將四個(gè)字作為一個(gè)整體使用，“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列，“杜康”兩個(gè)字被突出使用等。這些都使普通消費(fèi)者在購(gòu)買被控侵權(quán)商品時(shí)，只注意到‘杜康’文字，容易引起消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，白水杜康申請(qǐng)的商標(biāo)主體文字為“白水杜康”，其中“白水”居于“杜康”上方，呈現(xiàn)一定弧度。洛陽(yáng)杜康持有的商標(biāo)中，“杜康”二字突出。洛陽(yáng)杜康認(rèn)為，白水杜康在商標(biāo)使用過程中，弱化“白水”，突出“杜康”，這一行為侵犯了洛陽(yáng)“杜康”商標(biāo)的使用權(quán)。

老字號(hào)扎堆兒打官司

事實(shí)上，兩家“杜康”公司的糾葛可以追溯到20多年前。

上世紀(jì)70年代，伊川杜康、汝陽(yáng)杜康、白水杜康成立，生產(chǎn)杜康酒。1981年，三家酒廠同時(shí)提出了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。后來(lái)，在多個(gè)政府部門的協(xié)調(diào)下，伊川杜康注冊(cè)“杜康”商標(biāo)，汝陽(yáng)杜康和白水杜康共同使用。1992年，“杜康”商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展期，三家企業(yè)再因商標(biāo)問題起爭(zhēng)端，在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下依舊未能解決問題。1996年12月，經(jīng)白水杜康申請(qǐng)，商標(biāo)局核準(zhǔn)了其“白水杜康”商標(biāo)。2009年，伊川杜康和汝陽(yáng)杜康合并，同屬于洛陽(yáng)杜康旗下，“杜康”商標(biāo)歸洛陽(yáng)杜康使用。

“歷史問題是引發(fā)持久紛爭(zhēng)的最大原因。” 北京市京師律師事務(wù)所商標(biāo)法律事務(wù)部主任熊超對(duì)此指出，“‘杜康’之爭(zhēng)中，最開始三家企業(yè)共同使用一個(gè)商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)法還沒頒布，當(dāng)時(shí)對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)、權(quán)利的保障等都不明確。”

熊超指出，近年來(lái)進(jìn)入公眾視野的多起“老字號(hào)”商標(biāo)糾紛，也多因這種“歷史遺留問題”而曠日持久。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的加多寶、王老吉“紅罐之爭(zhēng)”，自2010年以來(lái)，雙方的官司拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)進(jìn)行了20余場(chǎng)。直到去年，才以“共享”的判決塵埃落地。

被稱為“中國(guó)葡萄酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納商標(biāo)之爭(zhēng)，歷經(jīng)曲折并多次“翻案”，最終以幾大國(guó)產(chǎn)葡萄酒廠商的和解告終。2002年至2011年，多家葡萄酒企業(yè)曾因此展開了長(zhǎng)達(dá)9年的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

此外，稻香村、張小泉、狗不理等老字號(hào)也產(chǎn)生了類似沒完沒了的糾紛。

“商標(biāo)法經(jīng)歷了好幾次修改，每一次修改都逐漸在適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，而許多老字號(hào)的糾紛埋下種子時(shí)，立法尚不完善、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，相關(guān)部門的執(zhí)法理念和執(zhí)法水平等都還有所欠缺。”北京中聞律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙虎說(shuō)。

北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)則指出，老字號(hào)商標(biāo)糾紛頻繁，還與工商注冊(cè)信息不統(tǒng)一有關(guān)。“此前各地工商系統(tǒng)不聯(lián)網(wǎng)，注冊(cè)企業(yè)信息時(shí)，不會(huì)去審核有沒有商標(biāo)權(quán)，這就容易導(dǎo)致后來(lái)出現(xiàn)的商標(biāo)侵權(quán)。”

兩敗俱傷還是握手言和

一場(chǎng)商標(biāo)訴訟，可能要走一審、二審甚至再審，民事、行政訴訟交織。涉及老字號(hào)的官司，由于歷史原因，解決起來(lái)會(huì)更加困難。這個(gè)過程一般都牽扯了企業(yè)大量的精力、人力和財(cái)力，甚至對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)影響。這樣的官司，為何還要打?

“這背后可能涉及企業(yè)多方利益博弈。比如，可能為了炒作以擴(kuò)大企業(yè)知名度，或者為了阻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，拖延對(duì)方上市進(jìn)程等。” 趙占領(lǐng)說(shuō)，“當(dāng)然，爭(zhēng)奪商標(biāo)所有權(quán)是最主要的原因。”

熊超也強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)權(quán)本身的重要性。“按照商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)權(quán)是歸屬于某一家企業(yè)獨(dú)占的專用權(quán)利。如果市場(chǎng)上出現(xiàn)不同主體擁有近似或相同的品牌，勢(shì)必會(huì)侵犯商標(biāo)所有者的獨(dú)占權(quán)，這可能帶來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。”

不過，熊超表示，“一味死斗并不是最好的結(jié)果。”他認(rèn)為，“紅罐之爭(zhēng)”的“共享”模式可以參考。“企業(yè)為何不坐下來(lái)談?wù)?，一起把品牌做?”

趙虎告訴記者，從法院對(duì)類似案件作出的裁判來(lái)看，法院會(huì)綜合考慮歷史、現(xiàn)實(shí)、公平等因素。“可以探索在‘共享’的前提下加一些區(qū)別標(biāo)識(shí)，這或許是一種比較好的方式。”